刘宏民一审被判实刑，是法律的悲哀

刘宏民一审被判实刑，是法律的悲哀

备受世人关注的刘宏民合同纠纷一案，还是被武冈市人民法院判处一年零二个月的实刑。对此人民百思不得其解。明明是合同纠纷案，为何变成刑事案件？就连检察院的人都认为：刘宏民持有政府颁发的《土地使用权证》和前任老板的协议《确权》 ，2024年6月20日的领条协议《权属归属》法院不该做有罪判决。尽管公安，检察都认为他有罪，只是怀疑他有罪，而只有通过法院的判决才能确认他有罪。按照罪罚相当的原则，判处罪犯的刑罚。那么法院判处刘宏民有罪的依据是什么？根椐（2025）湘0581刑初188号判决书可知，“刘宏民故意毁坏他人合法占有的财物，数额较大，其行为己构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控成立。

我们先来分析其判决依据，故意毁坏公私财务罪，是指行为人是主观故意，第二毁坏的是公私财物。第三是数额较大。现在我们来遂一分析，

首先行为人刘宏民不是主观故意，而是在对方违约的情况下，用激将的方式处理。尽管这样方式不妥，也不能认为是故意，而是有困果关联的。其次，刘宏民损坏的是自己的财物，非毛建清的财物。理由是毛建清与村小组签订土地流转合同，租赁刘宏民的仓库搞开发，合同明确约定：每年的一月一日为交租日，逾期自动终止合同。可毛建清不按合同规定交租，其行为违背了《合同法》的有关规定，他们之间早已没有了合同之间的联系。换言之，刘宏民损坏的是自己的财物而不是他人财物。根本不构成毁坏公私财物罪的要件。另外法院在审理的过程中犯了一个认知错觉。把本该是刘宏民的私有财物说成是组上的。众所周知，最初殷南辉租用刘宏民的责任田建仓库有合同约定：租期满后，土地上的建筑物作为土地恢复的补偿由甲方自行处理。后殷南辉因经营不善，村小组将殷南辉告上法庭，法院调解田地上的建筑物由村小组自行处理。但法院的调解书不能干涉刘宏民和殷南辉之前的约定。但法庭竟误解了法院的调解协议，认为土地是集体的，刘宏民不是土地的真正主人。这样的判决真是使人无语。起源于上世纪八十年代的农村改革，实行的是土地国有，个人承包经营的模式。个人承包的土地和荒山产权收益归个人所有。个人承包的土地怎么就变成集体的了。在这种错误的推论中，刘宏民的私有财产突然间就变成公家财产，而刘宏民损坏自己的财物竟变成毛建清的私人财产。这种混乱的逻辑关系推断出的推论竟成了刘宏明定罪的依据。

其次损坏财物的数额存在争议。起诉方找武冈市价格认证中心认定，认定受损的金额为三万二千多元，而被害人聘请的评估公司评估金额不足五千元。法院最终采信检察院的指控，做出刘宏民有罪的判决。从犯罪的要件到主观的动机都不成立的条件下，武冈法院还是做出了有罪判决。这不能不怀疑法官的素质。

法院是公平公正的最后一道防线。法院的公平决定社会的公平。法官在审理案件中应抽丝剥茧，弄清事实的真相，做出对得起法律和良心的判决，这是做法官最起码的社会良知。反之法官的枉判，毁坏的不仅是一个家庭，更是法律的悲哀！