“网红学者”为哪般？

自央视十套推出百家讲台以来，成就了不少所谓“学术网红”。有的货真价实，有深厚的功底，像王立群、易中天、叶嘉莹、钱文忠等教授，深受观众读者喜爱，他们在普及传统文化方面付出了自己的心血，把几十年研究所得奉献给观众。

也有像于丹之流，靠百家讲台走红。于丹讲《论语》《庄子》，经央视包装推介，形成了少有的“于丹热”现象，规模与热度远超易中天。然后于丹赚得盆满钵满，《于丹讲论语》《于丹讲庄子》光版税就几个亿，央视给她开了台印钞机。风头一过，当发烧友冷静下来，回过头来细细一想，那些所谓的“心灵鸡汤”，很多都是心灵毒药。于丹那些超现实的经典解读，最终成了“笑谈”“戏说”。

当初我看央视“百家讲台”的时候，最早是看红学家周汝昌老先生讲《红楼梦》，记忆中应该是2003年左右的事情了。我很敬佩周老先生，国学功底之深厚，知识之全面，当今之世怕很难有人企及。老先生做学问丝丝入扣，考证讲证据，推理有逻辑，令人心服口服。作为红学爱好者，我基本看完了周老先生的全部讲座，后来读老先生的书，关于红学一个系列的书，尽管有些观点我不敢苟同，但是先生有理有据的推论，“同情”的分析法，都能做到严密周到，自圆其说。后来听了北京语言大学周思源教授讲“红楼梦中的人物”系列，我也受益匪浅，电视看完了感觉还意犹未尽，于是又在书店买了先生的纸本《周思源说红楼》细读。

说不尽的《红楼梦》，江郎才尽，没事可做的作家都可以拿《红楼梦》说事。因为这本世间奇书有很多可以说道的东西，扑朔迷离，没有终解，随便说说不至于贻笑大方。但是偏偏有一知名作家，首届茅盾文学奖得主刘心武也在央视百家讲台开讲《红楼梦》。我硬着头皮看了好几集，终于放弃。作为小说家，换位思考一下，刘心武难道就不知道小说创作虚构的手法吗？他把好端端一部文学名著当做了写实的史书，用它来对照《清史稿》，这样的解读方式，走的是百年前红学的老路子，早就被证明“此路不通”了。刘心武肢解《红楼梦》，一部经典的文学之作连骨架都没剩了，支离破碎，哪里还有形象可言。

后来我极少关注“百家讲台”，因为那些作秀的“学者”实在“学”问有限，破绽百出。几年前我偶尔听康震讲李清照的词，那个时候他还是个副教授，前些天看到魏剑美批康震的文章，网上很火，批得很到位，介绍说康震是北师大文学院党委书记、博士生导师。这才几年啊，副教授华丽转身，一下就是博导，还是党委书记。看来康震不红都不行了。问题是，我看他讲《漱玉词》中《如梦令.常记溪亭日暮》的内容，康大师把“争渡，争渡，惊起一滩鸥鹭”的“争渡”理解为“争抢，竞渡”。这明显不符合词的意境。词人正感迷茫之时，她划船的动静惊扰了鸥鹭，这才与“误入藕花深处”相契合。如果像康大师理解的那样，在藕花深处怎么抢渡，而词中读者也看不出有与之抢渡之人啊。当天色已晚，词人游兴已尽，却误入了藕花深处，她正感迷惘的时候，在思忖如何把船划出去，恰巧有一群鸥鹭被惊飞。这是多美的意境啊。当“争渡”理解为“抢渡、竞渡”的时候，词境就大变了，优雅的情韵荡然无存。所以，“争渡”当做“怎渡”讲。

几天前看到湖南师大教授魏剑美的杂文《学者可以无耻到什么地步》，现摘录几段：

“学者”而能“网红”，或者“网红”而能“学者”者，恕老魏孤陋寡闻，还真没听说过一二。你想想，真正的学者，“板凳要坐十年冷”，哪有做网红的闲工夫？再说，严谨的学者“言必有据”“论从史出”，又怎么可能符合传媒学“刺激舆论”的市场要求？但凡稍有一点点文化的人都读过杜甫的《石壕吏》，而但凡稍有一点点良知的人，无不同情于老妪、老翁一家的悲惨境遇，而愤怒于石壕吏的蛮横和冷酷。老妪、老翁一家，三个儿子全都应征，且战死了两个。家里穷得叮当响，乃至于儿媳妇“出入无完裙”了，但这一切丝毫动摇不了酷吏的铁石心肠。“吏呼一何怒，妇啼一何苦！”作为文学作品最重要的悲悯情怀，完全被康震一笔抹杀，他甚至还要求中学校长们都应如此这般去规范语文老师，首先是自己的“情感站位”。照他的意思，老师们应该指导学生站在石壕吏这一边，就是站在“优秀文化和优秀价值观”这一边。

二十年前，我也教过《石壕吏》。现在看到康大师的讲解，我不禁要问，康大师你的三观呢？康大师的立场是新时代新型的奴才立场。这样的博导，是不是误人不浅啊？

没有金刚钻不揽瓷器活，靠百家讲台走红的所谓“网红学者”，没有几把刷子，出来混是要还的哦，康大师你的那套大作怕是要上地摊了吧。