李白后身——宋代诗人郭祥正知武冈

 《宋史·郭祥正传》载：宋进士郭祥正，年轻时即有诗名，大诗人梅尧臣称其为天才诗人，是李白再世（“太白后身”）。神宗熙宁年间，郭初为武冈知县，后签书保信军（安徽）节度判官。当时王安石主政，郭祥正“奏乞天下大计，专听安石处画，有异议者，虽大臣亦当屏黜。神宗览而异之，一日，问安石曰：‘卿识郭祥正乎？其才似可用。’出其章以示安石，安石耻为小臣所荐，因极口陈其无行。”大意是说，郭祥正向神宗奏了一本，说是朝廷大事，宜听王安石专断。王安石耻于为小小的节度判官推荐，便说郭品行不端。

一、郭祥正是否无行

清人编写的郭氏《青山集提要》，说郭氏作有《熙宁口号五首》，有语：“百姓命悬三尺法，千秋谁恤两端情。近闻崇尚刑名学，陛下之心乃好生。”对王安石主导的熙宁变法是有微词的。这与《宋史》本传所称的郭荐王，是有矛盾的。郭又作有《奠王荆公坟三首》，语云：“大手曾将元鼎调，龙沉鹤去事寥寥。”又云：“平昔偏蒙爱小诗，如今吟就谁复知？”对王安石又加以称道，并称王很喜爱郭的诗文。说王安石排摈郭氏，似又说不过去。《提要》对此加以解释：“盖述知己之感，所以自明依附之因，刺新法之非，所以隐报摈斥之憾。”意思是说，郭作诗文称道王及王喜爱其诗作，是表明郭为何会依附他，而作诗文讥刺新法，又表明郭暗里报复自己遭受王氏之排斥。

其实，说郭氏无行，实则因郭反对新法。王以此论定一个人，是说不过去的。司马光、苏轼这样著名的文士都反对过新法，不能就此说二人无行。政见不同而诋毁他人的人品，终是不可取的。

郭祥正曾因平定梅山（湖南新化一带）的少数民族有功而升迁殿中丞。熙宁年间（神宗年号）中知端州，“留心政术，以靖蛮方，民乐其化”（《大清一统志》卷三四六），元丰间（神宗年号）间通判汀州，“有善政”（同上，卷三三三）。如此郭祥正，能说人家无行么？令人遗憾的是，郭在武冈的政绩，于史无征。

元修《宋史》本传只是称郭为“小臣”，宋人魏泰《东轩笔录》卷六记载此事，更称王氏“耻为小人所荐”，由“小人”而变为“小臣”，也许也是修史者觉得太过了吧。南宋史学名家李焘编《续资治通鉴长编》注引魏泰一文时，便指出恐怕未必如此（“恐未必尔也”）。他对此很慎重，并没有将其写入正文中。

二、王安石同保岩题刻缘由推测

王安石在同宝山题有“砯崖”二字，小时候就听说过，从小至今，我都将信将疑，总觉得王荆公不大可能亲至一小小的武冈题词的。读过三畅老师作的《同保何处觅半山》，很受启发。冯梦龙《警世通言》有一文《王安石三难苏学士》，黄老师说：“冯梦龙的《王安石三难苏学士》中关于武冈的情节，其事实根底我想就是王安石到过武冈，探过‘武冈山’上的岩洞。”这就为王氏到过故乡，找到了一依据。以小说来释证历史，有之，有学者就以“三言”、“二拍”来研究过宋史的，也有人以白话小说研究过宋代社会与经济的。黄老师的解读，可备一说。

读完黄老师的文章，我在后面留言：“王安石为何会有题刻存于武冈，我也试着找出可靠的史实根据。遗憾，至今未见。”从史的角度看，唯一能够让王氏与武冈发生联系的恐怕就只有郭祥正了。据《东轩笔录》载，王早在江东就与郭相识了（其时尚是仁宗嘉祐年间），后熙宁年间郭为武冈知县，其时王安石已任宰辅，早与王大人相识的郭请王题词，应是可能的，王或许就应约而作了。拿到了王大人的亲笔手书，郭知县再请人题刻于同保岩。这一切，也许就是我们所要知道的答案了。

问题是，“砯崖”二字旁边还署有“半山”二字。这“半山”是王安石的别号。据清人顾栋高《王荆国文公年谱》（即王安石年谱），王安石元丰二年（1079）罢相后居南京蒋山修了一“半山园”。王的别号即源于此。如此，与熙宁年间任武冈知县的郭祥正请他题词，时间上又不相合。能否可以这样解释：当初，郭请王题刻时所署之名不知原由地不复存在了，现在我们所见的“半山”二字是后来署上去的。

推测毕竟是推测，不是铁证！王安石是否专为武冈题过词，看来还是疑团重重，难有定论，仍留待人们去探究，也许永远也不会有答案。

附：原文曾帖于他处，重帖于此，有较大修改。